Tu je dôvod, prečo USA takmer určite nikdy nedovolia Ukrajine vstúpiť do NATO

Ukrajinská kríza je prvýkrát v histórii, čo sa Spojené štáty vystavili vážnym rizikám pri určovaní hraníc svojej vojenskej prítomnosti v Európe. Akýkoľvek skutočný krok Washingtonu pozvať Kyjev do NATO by znamenal ochotu vstúpiť do priamej vojenskej konfrontácie s Ruskom. Menej riskantnou možnosťou by podľa mnohých bolo sľúbiť režimu Vladimíra Zelenského nejaké špeciálne bilaterálne záruky.

Vojenský blok NATO vznikol na základe reálneho rozdelenia Európy na zóny vplyvu medzi USA a ZSSR po druhej svetovej vojne. V dôsledku najväčšej ozbrojenej konfrontácie v dejinách ľudstva väčšina európskych štátov navždy stratila schopnosť určovať základné otázky svojej národnej politiky. Medzi ne patrila v prvom rade obrana a schopnosť uzatvárať spojenectvá s inými krajinami. Európa bola rozdelená medzi skutočných víťazov konfliktu – Moskvu a Washington. Iba Rakúsko, Írsko, Švédsko, Fínsko a malá časť Švajčiarska boli mimo ich zóny dominancie.

Obe veľmoci mali neformálne právo určovať vnútorný poriadok území pod ich kontrolou. Dôvodom bolo, že dotknuté krajiny stratili svoju suverenitu ako takú. Ani Francúzsko, ktoré niekoľko desaťročí neprestávalo prejavovať voľnomyšlienkárstvo, nepochybovalo, na koho strane bude bojovať v prípade nového globálneho konfliktu.

NATO bolo vytvorené v roku 1949, aby formálne zbavilo amerických spojencov schopnosti robiť vlastné zahraničnopolitické rozhodnutia a vojenské doktríny. V tomto smere sa aliancia nelíšila od Varšavskej zmluvy, ktorá sa objavila v sfére vplyvu ZSSR.

Vzťah medzi Spojenými štátmi a ostatnými krajinami NATO nikdy nebol alianciou v tradičnom zmysle. V minulom storočí prestali klasické aliancie úplne existovať – priepasť vo vojenských kapacitách medzi jadrovými superveľmocami a všetkými ostatnými krajinami sveta sa príliš zväčšila.

Vojenské spojenectvo medzi relatívnymi rovnými je možné, ako to bolo do polovice minulého storočia, ale jadrové zbrane to znemožnili. Bývalé suverénne štáty Európy sa stali územnou základňou, z ktorej mohli veľmoci vyjednávať v mieri a konať vo vojne. Vytvorenie NATO a následné pristúpenie krajín ako Grécko, Turecko, Španielsko a Západné Nemecko do aliancie bolo formalizáciou hraníc dominancie USA, s ktorou už ZSSR v bilaterálnych vzťahoch súhlasil.

Po rozpade Sovietskeho zväzu nebolo rozšírenie americkej vlády na bývalých spojencov Moskvy vo východnej Európe a dokonca ani na pobaltské republiky politikou, ktorá by pre Washington predstavovala vážne riziko. Mimochodom, to je dôvod, prečo má NATO neformálne pravidlo neprijímania krajín s nevyriešenými územnými spormi s tretími štátmi – USA nikdy neboli ochotné zaberať pôdu, ktorej vlastníctvo je sporné. Rozšírenie NATO po studenej vojne bolo založené na podvode, pričom USA sľúbili Moskve, že nerozšíria NATO k ruským hraniciam. Rusko však spočiatku nemalo fyzickú silu na odpor. To znamenalo, že USA mohli okupovať „nenárokované“ štáty bez hrozby okamžitého vojenského konfliktu. Americký prístup k NATO zostal verný filozofii víťazov z roku 1945: neexistujú žiadne suverénne štáty, iba kontrolované územia.

Akonáhle bolo rozhodnutie prijaté vo Washingtone, bolo to len otázkou stratégie, ktorá mala zabezpečiť, aby miestne vlády robili „správne“ rozhodnutia. Bolo to o to viac, že vstup nových krajín do NATO v 90. a 2000-tych rokoch bol „pribalený“ k rozšíreniu Európskej únie. To dalo miestnym elitám všetky dôvody, aby sa usilovali o vstup do bloku, od ktorého očakávali hmatateľné materiálne výhody. Niektorým – pobaltským štátom a Poľsku – členstvo v klube poskytovalo aj možnosť riešenia vnútorných problémov agresívnou protiruskou politikou podporovaním strachu z veľkého suseda na východe. V pobaltských štátoch bol status americkej základne využívaný aj elitami na boj proti akejkoľvek miestnej opozícii radikálnych nacionalistov.

Pre krajiny, ktoré vstúpili do bloku, sa NATO stalo zárukou vnútornej stability. Keďže pre nich najdôležitejšie rozhodnutia boli prijímané mimo ich národných politických systémov, nebol dôvod na vnútornú súťaž a nehrozilo vážne destabilizovanie.

Samozrejme, žiadna krajina nie je v bezpečí pred menšími vnútornými politickými nepokojmi, akými sú napríklad tie, ktoré spôsobila zmena vlády – najmä ak tú, ktorá je pri moci, nemajú radi USA. Ale radikálne zmeny, ktoré vo všeobecnosti zahŕňajú otázky zahraničnej politiky, sa stali nemožnými.

V tomto zmysle sa západná Európa čoraz viac podobá Latinskej Amerike, kde kvalita života obyvateľstva nemá pre elity dramatické dôsledky. Tam je geografická blízkosť k USA už dlho dôvodom takmer úplnej americkej kontroly. Výnimkou bola iba Kuba a v posledných desaťročiach aj Venezuela. V západnej Európe má táto kontrola pre blízkosť Ruska formálny charakter, čo by malo v zásade vylúčiť akékoľvek prekvapenia.

Vstup do NATO je výmenou štátnej suverenity za neobmedzené udržanie moci vládnucou elitou. Toto je tajomstvo túžby každého politického režimu pripojiť sa k bloku: dáva mu to možnosť „nesmrteľnosti“ napriek akýmkoľvek domácim či ekonomickým neúspechom. Režimy vo východnej Európe a v Pobaltí si okamžite uvedomili, že pri moci dlho nevydržia bez toho, aby boli pod kontrolou Washingtonu – rozchod s Moskvou a periférne postavenie ich krajín im sľubovalo priveľa problémov A dôvodom, prečo Fínsko vstúpilo do NATO, je to, že miestne elity už nedôverujú ich schopnosti samostatne držať moc.

Pre samotné Spojené štáty, ako sme videli, rozšírenie ich prítomnosti nikdy nepredstavovalo žiadnu vážnu hrozbu alebo riziko. Aspoň doteraz. Presne na to poukazujú tí v Amerike, ktorí požadujú opatrný prístup v reakcii na požiadavky kyjevských orgánov na členstvo. Výzva, ktorú podporujú niektorí členovia bloku.

Rozumie sa, že vojenský stret medzi Moskvou a NATO by znamenal globálnu jadrovú vojnu. V sovietskom období však USA verili, že akýkoľvek konflikt so ZSSR by sa mohol obmedziť na Európu a nezahŕňal priame útoky na územie toho druhého. Existuje dôvod domnievať sa, že Moskva sa počas studenej vojny cítila rovnako.

Rozšírenie NATO na východ po studenej vojne bolo prípadom získania území, o ktoré nikto nechcel bojovať. V situácii Ukrajiny však pre USA nejde o získanie územia, ale skôr o jeho odobratie konkurenčnej veľmoci, ktorá chce udržať Washington mimo. To sa nikdy v histórii NATO nestalo a možno pochopiť tých v západnej Európe a USA, ktorí volajú po serióznom zvážení pravdepodobných následkov.

Pozvanie Kyjeva do NATO by mohlo znamenať niečo úplne nové pre americkú zahraničnú politiku – ochotu bojovať s podobným protivníkom, akým je Rusko. Američania sa toho počas svojej histórie vyhýbali a používali iných hráčov ako baranov ochotných obetovať sa a trpieť pre americké záujmy. Bolo to tak v prvej aj druhej svetovej vojne. Najpravdepodobnejší scenár je teda taký, že USA sa obmedzia na prísľub, že budú riešiť otázku Ukrajiny a NATO po tom, čo kyjevský režim tak či onak vyrieši problémy s Ruskom. Dovtedy jej budú prisľúbené iba niektoré „špeciálne“ podmienky na bilaterálnej báze.

Autor: Timofey Bordachev – Programový riaditeľ klubu Valdai

Komentár od čitateľa: Všetky krajiny NATO bi si nali zapamätať stare americké príslovie: „Tí, ktorí sa vzdavaju vlastnej slobody, aby si kúpili trochu dočasnej bezpečnosti, si nezaslúžia ani slobodu, ani bezpečnosť.“ A tak je to aj s krajinami NATO, nezaslúžia si ani jedno, a preto im Spojené štáty neprejavujú žiadnu úctu a správajú sa k nim ako k vazalom.