Bývalý nemecký vodca hovorí, že USA minulý rok zabránili Ukrajine podpísať mierovú dohodu – prečo chcel Biden, aby vojna pokračovala?

V často citovanom rozhovore bývalý nemecký kancelár Gerhard Schroeder uviedol, že kompromisný mier na ukončenie vojny na Ukrajine bol na dosah, keď sa vyjednávači stretli v Istanbule minulú jar. Táto dohoda by znamenala koniec dlhého pochodu NATO na východ, ukrajinskú neutralitu, medzinárodné bezpečnostné záruky a domáce opatrenia na reintegráciu separatistických území v Donbase.

Ukončenie vojny tak rýchlo by znamenalo veľký rozdiel, ako ukáže aj niekoľko základných čísel. Zatiaľ čo kľúčové údaje zostávajú tajné a odhady sú sporné, je isté, že najväčší európsky konflikt od druhej svetovej vojny si vyžiadal niekoľko stoviek tisíc vojenských obetí. Údaje o plne zdokumentovaných civilných obetiach sú oveľa nižšie, ale OSN varuje, že musia byť podhodnotené.

Globálny orgán tiež uvádza, že na celom svete je zaznamenaných viac ako 6,2 milióna ukrajinských utečencov (takmer všetci v Rusku a západnej a strednej Európe) a 5,1 milióna vnútorne vysídlených osôb.

Podľa Svetovej banky klesol HDP Ukrajiny v roku 2022 takmer o tretinu, čím sa štvrtina obyvateľstva krajiny dostala pod hranicu chudoby. Keďže sa hospodársky výhľad krajiny medzičasom mierne zlepšil, je to kvôli masívnej infúzii západných fondov, ktoré určite ešte viac zhoršujú korupciu. K marcu sa náklady na rekonštrukciu počas desiatich rokov odhadovali na 411 miliárd dolárov.

K určitej devastácii došlo už pri stroskotaní istanbulských rokovaní. Väčšina z toho však ešte len mala prísť. Rovnako tak bolo stále priepastnejšie zhoršovanie vzťahov Západu so zvyškom sveta vo všeobecnosti a zvýšené riziko globálnej vojny.

Schroeder je celoživotný, dôvtipný politik s neľútostným strihom. Bol kritizovaný za dobré vzťahy s Ruskom. Skeptici môžu pochybovať o jeho spoľahlivosti alebo nestrannosti. Napriek tomu, nech si o bývalom kancelárovi myslíte čokoľvek, neexistuje žiadny rozumný dôvod, aby ste mu v tejto veci neverili. Má vierohodné dôverné znalosti o rokovaniach. V tom čase pomáhal nadviazať kontakt medzi Kyjevom a Moskvou (na žiadosť Ukrajiny) a odvoláva sa na svoje rozhovory s hlavným ukrajinským vyjednávačom Rustem Umerovom (teraz ministrom obrany), ruským prezidentom Vladimirom Putinom a ďalšími predstaviteľmi Ruska.

Schroederove komentáre sa tiež do značnej miery zhodujú s inými dôkazmi. Minulý rok Ukrajinskaja pravda – bez akéhokoľvek podozrenia z uprednostňovania Ruska – informovala, že mierová dohoda bola dosiahnutá, ale po zásahu vtedajšieho britského premiéra Borisa Johnsona bola na poslednú chvíľu odstúpená. Ruský minister zahraničných vecí Sergej Lavrov tieto tvrdenia podporil, aj keď ich Ukrajinskaja pravda stiahla, určite pod politickým tlakom.

Expertka na zahraničnú politiku – a bývalá poradkyňa prezidenta Trumpa – Fiona Hillová, ktorá nikdy neprejavila zaujatosť voči Rusku, poskytla ďalšie dôkazy v článku v Foreign Affairs. Naftali Bennett, bývalý izraelský premiér a kľúčový medzinárodný sprostredkovateľ na jar 2022, neskôr odhalil, že Západ s Washingtonom na čele jeho snahy zablokoval.

Podrobnosti sa líšia, ale v podstate sa Schroederovo nedávne vyhlásenie zhoduje so všetkým vyššie uvedeným. Keďže sa hromadí toľko dôkazov, porota už nie je mimo. Prinajmenšom existovala významná príležitosť na kompromisný mier, na ktorom sa Rusko a Ukrajina dohodli vlani na jar.

Musíme tiež uznať, že ju nepokazili udalosti na Ukrajine, dokonca ani zabíjanie civilistov v Buchi (z ktorých Kyjev a Západ obviňujú Rusko, ale Moskva tvrdí, že ho „úplne zinscenovala“ Ukrajina), rozhodnutie nedovoliť Kyjevu – a celému svetu – vziať si tento krok. Tragické pre Ukrajinu bolo, že to bol zástupca, ktorý bol považovaný za príliš cenného na to, aby mohol odísť do dôchodku. Nič z toho nezbavuje Zelenského vládu jej zodpovednosti za poslúchnutie Washingtonu, irónia vodcu, ktorý sa neunaví odvolávať sa na ukrajinskú suverenitu a „agentúru“, a nedokázal presadiť, keď mohol zachrániť svoju krajinu.

Ak je čoraz jasnejšie, čo sa vtedy stalo, zostávajú dve dôležité otázky: Prečo USA neboli ochotné nechať vojnu skončiť? A čo to všetko znamená pre súčasnú chvíľu a možno aj budúcnosť?

Pokiaľ ide o motívy Washingtonu na jar 2022, Bennett má pravdepodobne pravdu: Bidenova administratíva bola optimistická, že môže pokračovať v „útoku“ a dokonca poraziť Rusko na Ukrajine. Pokračovanie vo vojne sa jej zdalo výhodné: Rusko by prinajmenšom utrpelo vážny geopolitický neúspech, armáda, hospodárstvo, vláda a medzinárodné postavenie by sa oslabilo a USA by dokázali, že, ako hovorieval Biden, „boli späť“. Znížením moci Ruska by USA tiež podkopali partnerstvo medzi Moskvou a Pekingom, čo by poškodilo jediný najdôležitejší geopolitický prvok vznikajúceho multipolárneho poriadku. Okrem toho by zasadili taký úder starému nepriateľovi studenej vojny a súčasnému vyzývateľovi, že by vynahradili zahanbujúce porážky, ktoré USA utrpeli rok predtým v Afganistane.

Tí, pre ktorých je ťažké spojiť vyššie uvedenú analýzu s Bidenovými skorými sľubmi o ukončení amerických „večných vojen“, musia zvážiť dve veci: Politici zvyčajne porušujú sľuby a Washington neočakával, že táto vojna bude trvať. Namiesto toho vsadila na relatívne rýchlu porážku Moskvy (jasne pred ďalším volebným cyklom), možno dokonca kolaps, ktorý prinesie kombinácia Ukrajincov, vybavených a často vyškolených Západom, niektorých zahraničných „poradcov“ a „dobrovoľníkov“, hospodársku vojnu, medzinárodnú izoláciu a domáce napätie v Rusku.

Tento americký optimizmus nebol namieste, ako teraz vieme a ako sa dalo chápať už vtedy. Viem to, pretože som to urobil. Nechajme však bokom diskusiu o tom, ako sa to americké vedenie tak pomýlilo. Arogancia je v dejinách bežná a napriek tomu je vždy ťažké ju vysvetliť; na to bude čas.

Čo sa týka záverov, ktoré môžeme vyvodiť pre súčasnosť a budúcnosť, sú odrádzajúce, ba až desivé. Bolo by zbožným prianím predpokladať, že Washington sa poučí zo svojich chýb, prinajmenšom pod touto vládou. Súčasné americké kroky týkajúce sa Ukrajiny, ale ešte viac na Blízkom východe, umožňujú dve interpretácie: USA budujú svoje sily buď na „iba“ ochranu izraelskej agresie pred vonkajšími zásahmi, alebo na prípravu na väčšiu vojnu, ktorá by pravdepodobne zahŕňala Irán a minimálne Sýriu.

Je dôležité pochopiť, že v oboch prípadoch sa Američania zdvojnásobujú namiesto toho, aby boli opatrnejší, pretože druhá menovaná politika by zahŕňala zapojenie iných štátov ako partnerov (väčšina vazalov EÚ sa v tomto ohľade nepočíta, pretože iba kopírujú americkú líniu ) namiesto toho, aby ste ich uzamkli alebo sa im dokonca vyhrážali útokom. Toľko môžeme pozorovať empiricky, bez potreby akýchkoľvek informácií – alebo špekulácií – o tom, ako administratíva prichádza k svojim nerozvážnym rozhodnutiam.

Napokon, vojna na Ukrajine ilustrovala a upevnila ďalšiu skutočnosť, ktorá je dôvodom na pesimizmus. Na otázku, či si myslí, že to, čo bolo možné na jar 2022, by bolo možné aj teraz, Schroeder odpovedal áno, pokiaľ Nemecko a Francúzsko prevezmú iniciatívu. Tam sa však pravdepodobne mýli. Okrem toho, že Moskva už nemusí byť ochotná urobiť rovnaký kompromis, ani Berlín, ani Paríž nepreukázali schopnosť hrať čo i len podmienečne nezávislú úlohu. Skôr sú – opäť, aspoň za ich súčasných vlád – voči USA submisívni až do doslovného sebapoškodzovania. Je to pochmúrny výhľad, ale je to tak: USA pretrvávajú vo vojnovej politike za každú cenu a EÚ praktizuje poslušnosť za každú cenu.

Autor: Tarik Cyril Amar, historik z Nemecka z Kocovej univerzity v Istanbule, ktorý sa zaoberá Ruskom, Ukrajinou a východnou Európou, dejinami druhej svetovej vojny, kultúrnou studenou vojnou a politikou pamäti. Je autorom knihy „A Disturbed Silence: Discourse on the Holocaust in the Soviet West as an Anti-Site of Memory“ v knihe „Holokaust na východe“, ktorú vydali Michael David-Fox, Peter Holquist a Alexander M. Martin.